La diversification sans fin du cirque contemporain

Même diversité en ce qui concerne les propos - une notion désormais cardinale - et les thèmes abordés par les auteurs de cirque, qui peuvent aller du dévoilement de l’intime (comme dans Vortex de Phia Ménard ou TU de Matias Pilet) à la célébration du collectif, ou au traitement de questions sociales générales, en passant par un nuancier très vaste d’évocations poétiques, mettant l’accent tantôt sur le corps et la forme acrobatique pure, tantôt sur des atmosphères, mieux, des univers.

En bonne logique, les effets esthétiques recherchés et produits varient eux aussi, du rire aux larmes, du familier à l’étrange. Au-delà de la palette du cirque classique, qui combine surtout le rire, la peur, le vertige et l’émerveillement, les artistes n’hésitent plus aujourd’hui à travailler des effets émotionnels complexes ou rarement conçus auparavant : mélancolie, désinvolture, rage, tragique… Ils mettent en œuvre à cette fin des principes d’écriture et de dramaturgie eux aussi inédits, si variés qu’on ne saurait ici les lister, signalons simplement que l’improvisation n’est plus seulement une méthode de recherche de « matières » mais aussi un principe de « composition instantanée », que la « création collective » est plus fréquente que la signature individuelle, et que « l’écriture au plateau » est désormais plus habituelle que l’écriture préalable d’un « scénario », laquelle était chère aux artistes du nouveau cirque.

La diversité la plus criante reste celle, déjà évoquée, des spécialités circassiennes, les fameux « arts du cirque ». On se contentera ici d’attirer l’attention sur deux nouveautés remarquables : d’une part l’apparition, au début des années 2000, de la magie nouvelle, à l’essor fulgurant et qui a désormais droit de cité dans l’enseignement supérieur du cirque ; d’autre part l’invention ininterrompue de nouveaux agrès - le Croc de Mélissa von Vépy pouvant ici valoir comme exemple, parmi des centaines, de l’imagination dont font preuve les artistes pour échapper aux conventions. La recherche de nouveaux agrès s’est même étendue, depuis une quinzaine d’années, à la scénographie tout entière ; de nombreux artistes inventent des « dispositifs scéniques » (comme les plateaux mouvants de Mathurin Bolze, inclinés comme chez Zimmermann & de Perrot, le vortex de Phia Ménard formé par une vingtaine de ventilateurs) qui renouvellent complètement les manières de jongler, de faire de l’acrobatie, du fil, etc.

« Hans was Heiri », Zimmermann & de Perrot

Malgré l’unicité des œuvres, certaines d’entre elles partagent avec d’autres un « air de famille » : le paysage du cirque s’organise en réalité en courants esthétiques, chacun d’entre eux mettant l’accent sur une dimension particulière, jugée plus fondamentale que d’autres, de l’acte artistique. Une première polarité pourrait distinguer les artistes du « familier », extrêmement attentifs à la place donnée au public et à l’accessibilité du propos - ce qui ne les empêche nullement d’intriguer ou de surprendre (comme par exemple la compagnie Acoreakro ou le collectif Cheptel Aleïkoum), et des artistes de « l’insolite», qui ne cherchent pas nécessairement à déconcerter, mais placent au cœur de leur recherche une question intime, parfois très formelle, forcément nouvelle pour le public, comme Chloé Moglia le fait en travaillant la notion de suspension ou Yoann Bourgeois celle d’équilibre. Du côté du familier, mérite une mention particulière l’esthétique qu’on dira « ruraliste », voire « paupériste » - faire grandiose avec trois fois rien - qui évoque non sans nostalgie le petit cirque d’antan, l’inventivité des gens de peu, et le salut par la sobriété. Elle a trouvé avec le cirque Trottola son fleuron le plus en vue, mais elle était déjà là, avec Pocheros dans les années 90, et s’avère très vivace. Du côté de l’insolite, il faut aussi évoquer ces artistes, de plus en plus nombreux, qui pratiquent le « trouble dans le genre », voire que l’on range en cirque malgré eux : ce sont par exemple Phia Ménard, Aurélien Bory, Yoann Bourgeois, ou le duo Vimala Pons et Tsirihaka Harrivel, dont un public profane peine à classer le genre de beauté - danse, théâtre, concert, performance ? -, même s’ils sont tous issus du cirque et l’honorent en le renouvelant radicalement. Insolite aussi, par choix, l’art d’un Nikolaus ou du clown Ludor Citrik, et de très nombreux artistes de « l’absurde », du loufoque ou du « déjanté », qui ébranlent ou provoquent sciemment les spectateurs

« Grande », de Vimala Pons et Tsirihaka Harrivel, Arte Journal

Chevauchant la distinction précédente entre l’accessible et le déroutant, une autre question divise les œuvres en courants, comme si elles y achoppaient : c’est celle du sens, ou plutôt de l’attitude des artistes à l’endroit du sens. Le courant actuellement dominant prône « l’ouverture de l’imaginaire » : à partir d’un ensemble cohérent mais volontairement lacunaire de signes, l’artiste induit chez le spectateur une lecture « ouverte », autrement dit une projection fantasmatique et une interprétation personnelle, éventuellement porteuses de fécondes conversations post-spectacle. Un courant minoritaire reste attaché à la « clôture du sens », comme c’était globalement le cas sous le nouveau cirque : les spectateurs sont censés avoir vu et éprouvé la même chose, et le cas échéant s’écharper après la représentation sur la pertinence du propos, plus que sur son interprétation. Un troisième courant, de plus en plus puissant, récuse la « dictature du sens » et travaille sur des notions alternatives : la sensation, comme Warm de David Bobée, l’attention, comme Le Vide de Fragan Gehlker (ne cherchez pas à comprendre, ni à imaginer : regardez !) ou la participation (comme Le Repas du Cheptel Aleïkoum).

La diversité du cirque est désormais une réalité inexorable. Elle est polymorphe en ce sens qu’elle concerne toutes, absolument toutes, les dimensions de différentiation possibles, alors qu’elle se limitait encore, pendant l’âge d’or du cirque classique, à la distinction de talents individuels à l’aide d’une très étroite batterie de critères - la virtuosité acrobatique, l’audace artistique, le génie commercial. Pardon : ne lisons pas le passé, de manière anachronique, à l’aune de notre notion actuelle de diversité, qui n’équivaut pas à qualité ni à richesse. Moins divers, ou indifférent à cette notion, le cirque d’antan était souvent plus inventif que celui de notre temps. Il se pourrait fort bien que dans notre civilisation numérique-mondialisée, qui sanctifie la diversité, nous ne soyons plus capables d’en voir la banalité, le conformisme, la face cachée en somme. Inversons donc la perspective.